Posted by: Whiteberg | May 5, 2008

Syv myter om økologi

Hvis bare halvdelen af punkterne i denne artikel i The Independent holder vand, så er der nogle, der står med et forklaringsproblem. Et hurtigt udpluk:

Large studies in Holland, Denmark and Austria found the food-poisoning bacterium Campylobacter in 100 per cent of organic chicken flocks but only a third of conventional flocks; equal rates of contamination with Salmonella (despite many organic flocks being vaccinated against it); and 72 per cent of organic chickens infected with parasites.

This high level of infection among organic chickens could cross-contaminate non-organic chickens processed on the same production lines. Organic farmers boast that their animals are not routinely treated with antibiotics or (for example) worming medicines. But, as a result, organic animals suffer more diseases. In 2006 an Austrian and Dutch study found that a quarter of organic pigs had pneumonia against 4 per cent of conventionally raised pigs; their piglets died twice as often.

Og nej, jeg har ikke personligt noget imod økologi, selvom jeg nok mener, at det ikke er “all it’s cracked up to be”. For eksempel er jeg træt af at høre på folk, der føler sig renere, fordi de køber økologi. Og jeg er endnu mere træt af at høre på folk, der tror at de afhjælper den globale opvarmning ved at købe økologisk. De to ting er faktisk modsatrettede, fordi økologi kræver betydeligt mere energi at fremstille end ikke-økologiske varer.

Posted in Politik og etik

« Hvordan J.R. vandt den kolde krig
Arbejdets frugter »

Responses

Jeg har noget gevaldigt imod, hvordan økologi er blevet det saliggørende og det man køber med god samvittighed. For pokker, ikke alt er perfekt i det industrialiserede landbrug, men det er det industrialiserede landbrug, der gør, at vi skal bruge så lille en indsats på at få så mange fødevarer fremstillet, at vi kan brødføde så mange mennesker, som vi gør. Og fremtiden for landbruget er endnu mere industrialisering, dels i de områder, hvor det endnu ikke er industrialiseret, så vi kan afhjælpe fattigdommen og sulten, dels i det allerede industrialiserede landbrug, så vi kan få endnu mere for endnu mindre.

Den økologiske tanke er en dum romantisk tanke, man kun kan tillade sig at have, fordi man er så rig, at man allerede har sit på det tørre, men den virker kontraproduktiv på de tiltag, der skal til for at gøre verden et endnu bedre sted at være.

Bare for at være kontrær prøver jeg nogle gange at fyre af, at “jeg ikke rører det der økologiske mad med en ildtang”, men jeg har vist endnu ikke oplevet, at jeg er blevet taget seriøst. Folk har ikke fantasi til at forestille sig, at man mener, at økologisk er det ikke-gode.

By: Thomas on May 6, 2008
at 5:32 pm

Jeg har ikke noget principielt imod økologi. Jeg spiser da gerne en økologisk vare, hvis den altså kvalitativt er bedre end en billigere tilsvarende vare.

Det ender ofte med diskussioner med venner, når emnet kommer op. Typisk er det forestillinger om, at det bedre for verden/at økologiske varer er sundere, der bliver talt om.

Helt absurd bliver det når folk begynder på sådan noget med, at al landbrug burde være økologisk. Det er så uigennemtænkt en ide. Men den lyder jo godt, bare spørg Mette Frederiksen.

Det er interessant hvordan medier rapporterer om økologi. F.eks. blev et forskningsprojekt fra Newcastle højlydt præsenteret som den første undersøgelse der viste at økologiske varer var sundere. Efter en diskussion med en veninde, tjekkede jeg projektet ud, og det viste sig at alle disse store overskrifter stammede fra EN PRESSEMEDDELELSE som de selv havde udsendt. Resultaterne er endnu ikke publiceret, så der har selvfølgelig heller ikke været nogen kritik. Men det nævner man ikke med et ord. Desuden er det som der angiveligt gør økologiske varer sundere, i følge pressemeddelelsen fra Newcastle, antallet af “frie radikaler”. Det er så bare en meget omdiskuteret teori den antagelse bygger på, men det nævnes heller ikke. Jeg har ikke set en eneste kritisk dækning af denne videnskabelige opdagelse nogen steder.

By: Daniel B on May 7, 2008
at 8:38 am

Det er jo rigtig fint at have den gode tanke, at kunne vi bare producerer billige fødevarer nok, så kunne vi brødføde alle de fattige mennesker i verden, men kig jer omkring venner…. vi sejler i billige fødevare, og aligevel dør mennesker af sult, rigtig mange steder i verden! -det er ikke økologien der gør, at vi ikke kan brødeføde verdens befolkning. Det er den egeistisk politiske tankegang der ligger bag ideen om at hvis vores produkter i den vestlige verden er billige nok, kan eks. afrikanske bønner ikke sælge deres varer til konkurencedygtige priser på hjemmebane, og er nødsaget til at sælge os dem til langt under markedsværdi! vågn op! vi udnytter desperate mennesker til at arbejde med farlige kemikalier dag efter dag, så vi kan vælte os i masser af billige varer herhjemme, og gøre folk i nød afhængige af os som “forsørgere” !!

By: Mille on June 6, 2008
at 11:44 am

Hej Mille,

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår hvad du mener? Det er sandt, at der er masser af fødevarer i verden, og at vi sagtens kan producere endnu flere, men problemet for en del af verdens befolkning er, at de ikke kan betale prisen af mange forskellige grunde. Men det ville selvfølgelig hjælpe med nogle flere fødevarer på markedet! Det er dog kun ca 5% af verdens fødevarer der bliver handlet internationalt, så man kunne starte med at sætte skub i den trafik. Jeg er dog helt enig med dig, at de store problemer ikke skyldes økologi. Økologi er bare heller ikke en del af løsningen.

Den her sætning tror jeg simpelthen ikke, at jeg forstår:
“Det er den egeistisk politiske tankegang der ligger bag ideen om at hvis vores produkter i den vestlige verden er billige nok, kan eks. afrikanske bønner ikke sælge deres varer til konkurencedygtige priser på hjemmebane, og er nødsaget til at sælge os dem til langt under markedsværdi!”

Kan du præcisere nærmere hvad du mener? De afrikanske bønder (går ud fra, at det er dem du mener ikke ikke bælgfrugten af næsten samme navn, lol) kan ikke komme ind på de europæiske markeder på grund af landbrugsstøtten samt told. Hvis du mener, at landbrugsstøtten skal afskaffes er jeg helt enig med dig, men det er næppe nok til at redde de afrikanske bønder. De arbejder simpelthen for ineffektivt og har brug for flere investeringer - mere kapitalisme først og fremmest, dvs. bedre retssikkerhed for investeringer, klarere ejendomsrettigheder m.m.. De afrikanske lande har også store toldsatser overfor hinanden, så problemet er bestemt ikke kun den vestlige verdens politik.

Desuden er den vestlige politik ikke egoistisk, blot idiotisk. Der er mange der tror, at vi kommer til at “betale” for at “åbne” markederne - men i virkeligheden er landbrugsstøtten jo betalt af vores alle sammens skattekroner. Vi betaler faktisk mere i skat for at få lov til at betale mere for europæiske madvarer, når vi både kunne betale mindre i skat og få billige afrikanske fødevarer. Tåbeligt.

By: Whiteberg on June 6, 2008
at 12:05 pm

jeg tror ikke jeg kan uddybe ovenstående nærmere! jeg er bare lidt træt af ( efter Henning Otte hansens udtalelser)at økologien har fået rollen som bøddel over verdens sultproblem. der er en hel masse andre grunde til dette, og en af dem, mener jeg er politisk udnyttelse af folks nød! - og ja landbrugsstøtten er også en af dem!

By: Mille on June 6, 2008
at 1:12 pm

Økologi er efter min mening helt fint, så længe det er noget folk vælger frit, frem for noget de får presset ned over hovedet. Men nogle steder har man efter min mening overvurderet, hvor positivt økologi er.

By: Whiteberg on June 6, 2008
at 1:14 pm

[...] herover (link) fortæller en del om, hvor meget der er sket inden for de sidste 50 år. Og nej: Der er ikke en masse billig mad derude. Hvis der var, ville folk ikke dø af sult. Udflugten om, at der er ‘masser af billig [...]

By: Landbrugsproduktion « Econstudentlog on June 6, 2008
at 5:16 pm

Leave a response






Your response:

Categories